Les progrès des sciences médicales ont profité à l’humanité de plusieurs manières. Cependant, en train de mener essais cliniques, des cas de fautes scientifiques, morales et éthiques ont été mis au jour et ont secoué la communauté scientifique et le public. Cela a conduit à la création d'une organisation formelle en 1979 par les États-Unis, à savoir les « Directives éthiques internationales pour la recherche biomédicale impliquant des sujets humains » pour protéger et sauvegarder les intérêts des sujets d'essai. Suite à cela, de nombreux pays ont rédigé leurs propres lignes directrices sur les bonnes pratiques cliniques (BPC). Cependant, avec le nombre croissant d’essais cliniques menés sur des sites répartis dans plusieurs pays, il était nécessaire de disposer d’une ligne directrice uniforme pour mener des essais cliniques. Cela a donné naissance aux lignes directrices de la Conférence internationale sur l'harmonisation (ICH)-GCP en 1996, dans le but de fournir une norme uniforme facilitant l'acceptation des données d'essais cliniques par les autorités réglementaires des pays respectifs. Au fil du temps, de nombreux pays ont adapté les lignes directrices ICH-GCP pour formuler leurs propres lignes directrices. L'Inde a également emboîté le pas avec le Conseil indien de la recherche médicale (ICMR) en introduisant les « Directives éthiques pour la recherche biomédicale sur des sujets humains » qui sont continuellement révisées et modifiées pour garantir que les essais cliniques sont menés avec la plus haute qualité, en donnant la priorité au bien-être de la population. sujets concernés.1

L'Inde – Une destination mondiale

L’Inde est en train de devenir une destination privilégiée pour les essais cliniques pour de nombreuses entreprises internationales en raison de plusieurs facteurs :

☉ Environnement réglementaire propice : Des processus réglementaires harmonisés et favorables au niveau international, tels que l'approbation accélérée de nouveaux médicaments expérimentaux, rendant l'environnement de recherche clinique indien plus propice à la conduite d'essais cliniques. Les tendances du marché montrent un taux de croissance annuel composé (TCAC) d'environ 12 % (987 millions de dollars américains) dans l'industrie indienne des essais cliniques, contre 500 millions de dollars américains en 2017.1,2,3,4,5

☉ Main d'oeuvre formée : Disponibilité de professionnels de santé qualifiés, spécialistes dans différents domaines thérapeutiques, maîtrisant bien la langue anglaise et garantissant le respect des directives ICH-GCP.1,2,3

☉ Infrastructure technologique : Technologies de classe mondiale en matière de gestion des données et de technologies de l’information et services associés.1,2,3

☉ Bassin de patients : Grande population naïve de traitement et présentant une composition génétique et ethnique diversifiée. L’Inde étant de plus en plus urbanisée et dotée d’une plus grande connectivité entre les zones urbaines et rurales, il devient pratique de recruter des patients dans différentes zones géographiques. En outre, il existe une incidence et une prévalence élevées de maladies aiguës et chroniques dues aux changements de mode de vie conduisant à des maladies telles que le diabète, le cancer, etc. De tels troubles liés au mode de vie ouvrent la possibilité de mener davantage d’essais cliniques dans ces domaines pathologiques.1,2,3,6

☉ Facilité de recrutement : Dans des pays comme les États-Unis, environ 86 % des essais cliniques ne parviennent pas à recruter le nombre requis de sujets, ce qui entraîne un retard de près d'un an. Ce retard coûte plusieurs millions de dollars à la société sponsor. Certaines des raisons du retard dans le recrutement sont la réticence des patients à participer, des exigences de sécurité strictes et des indemnisations élevées. L'Inde offre la possibilité de recruter des patients avec une relative facilité grâce à une conformité et une transparence accrues des essais, en particulier avec la récente publication des règles 2019 sur les nouveaux médicaments et les essais cliniques, qui consistent en des règles et réglementations mises à jour pour accélérer l'approbation des essais cliniques. Parmi les pays à croissance économique rapide, il a été noté que l'Inde a un taux de croissance des sites de recrutement d'environ 22.6 %, le taux de croissance le plus élevé étant enregistré en Chine (≈36 %).1,2,7,8

☉ Coûts compétitifs – La rentabilité est un facteur qui pousse de nombreux essais à être transférés en Inde. Le coût du développement d’un nouveau médicament est estimé à près de 50 % de moins que ce qui serait nécessaire aux États-Unis ou dans l’Union européenne. 1,2,3

L'avenir de la recherche clinique en Inde

Des lignes directrices spécifiques sont en cours d'élaboration par la Central Drugs Standard Control Organization (CDSCO) pour la recherche sur les cellules souches, les biosimilaires et les dispositifs médicaux afin de protéger les patients et d'encourager recherche et développement clinique dans le pays. Après une période d'accalmie dans l'industrie clinique indienne avant 2015 en raison de problèmes d'éthique et de qualité, une communication ouverte entre les représentants des promoteurs et l'équipe de réglementation du CDSCO a contribué à reconsidérer l'Inde une fois de plus comme une destination mondiale potentielle pour recruter une population diversifiée dans des essais cliniques qui adhérer strictement aux directives ICH-GCP.6

Sources

1. Das NK et Sil A. Evolution de l'éthique dans la recherche clinique et comité d'éthique. Journal indien de dermatologie. Juillet-août 2017;62(4):373-9

2.Burt T, Sharma P, Dhillon S et al. Environnement de recherche clinique en Inde : défis et solutions proposées. Journal de recherche clinique et de bioéthique. 2014;5(6):1-8.

3.Bajpai V. L'essor de l'industrie des essais cliniques en Inde : une analyse. Société d'édition hindawi. Article de révision. ISRN Santé publique. 2013 :http://dx.doi.org/10.1155/2013/167059

4.Mélissa Fassbender. L'Inde est sur le point de devenir « l'un des plus grands pôles d'essais cliniques », selon le CRO. (2018). https://www.outsourcing-pharma.com/Article/2018/08/13/India-poised-to-become-one-of-the-largest-clinical-trial-hubs-says-CRO?utm_source=copyright&utm_medium= OnSite&utm_campaign=copyright Consulté le 12 mai 2015.

5.https://www.medgadget.com/2019/01/india-cro-market-growing-at-an-impressive-cagr-of-12-by-2023-says-recent-study.html Consulté en mai 12, 2015.

6.Reconsidérer l’Inde comme lieu d’essais cliniques. Pharm-Olam. https://cdn2.hubspot.net/hubfs/4238150/PharmOlam_March2018/PDF/pharm-olam_india_clinical_trials_white_paper_1.pdf?t=1524594556831 Consulté le 14 mai 2019.

7. Pathan IK, Nuthakki S, Chandu B et al. Scénario actuel des essais cliniques en Inde. Revue internationale de recherche en pharmacie et chimie. 2012;2(2):ISSN : 2231-2781

8.Luo J, Wu M et Chen W. Répartition géographique et tendances des sites de recrutement d'essais cliniques dans les pays en développement et développés. Journal d'informatique de la santé dans les pays en développement. 2017;11(1). http://www.jhidc.org/index.php/jhidc/article/download/157/211

Avertissement:

Les informations contenues dans cet article sont destinées uniquement à fournir des orientations générales sur des questions d'intérêt pour l'usage personnel du lecteur, qui accepte l'entière responsabilité de son utilisation. En conséquence, les informations contenues dans cet article sont fournies étant entendu que le ou les auteurs et les éditeurs ne sont pas engagés ici à fournir des conseils ou des services professionnels. En tant que tel, il ne doit pas se substituer à la consultation d’un conseiller compétent. Avant de prendre une décision ou d'entreprendre une action, le lecteur doit toujours consulter un conseiller professionnel concernant la publication de l'article concerné.

Bien que tous les efforts aient été faits pour garantir que les informations contenues dans cet article proviennent de sources fiables, Veeda Clinical Research n'est pas responsable des erreurs ou omissions, ni des résultats obtenus grâce à l'utilisation de ces informations. Toutes les informations contenues dans cet article sont fournies « telles quelles », sans aucune garantie d'exhaustivité, d'exactitude, d'actualité ou des résultats obtenus grâce à l'utilisation de ces informations, et sans garantie d'aucune sorte, expresse ou implicite, y compris, mais sans s'y limiter. garanties de performance, de qualité marchande et d’adéquation à un usage particulier. Rien dans le présent document ne saurait remplacer, dans aucune mesure, les enquêtes indépendantes et le bon jugement technique et commercial du lecteur. En aucun cas Veeda Clinical Research, ou ses partenaires, employés ou agents, ne seront responsables envers le lecteur ou toute autre personne de toute décision prise ou action entreprise sur la base des informations contenues dans cet article ou de tout dommage consécutif, spécial ou similaire, même s'il est informé de la possibilité de tels dommages. Aucune partie de cette publication ne peut être reproduite, stockée dans un système de récupération ou transmise sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, mécanique, électronique, photocopie, enregistrement ou autre sans l'autorisation écrite préalable de l'éditeur.

Pour information, contactez-nous au :

Veeda Recherche Clinique Privée Limitée

Complexe Vedant, à côté du club YMCA, SG Highway,

Vejalpur, Ahmedabad – 380 051,

Gujarat Inde.

Téléphone: + 91-79-3001-3000

Fax: + 91-79-3001-3010

Courriel :  info@veedacr.com

Veeda, à travers sa série V-Konnect, a interagi avec le Dr Susobhan Das et discuté de

« Perspectives actuelles du développement des biosimilaires »

À propos du V-Konnect

La série d'interviews V-Konnect est un programme permettant d'entrer en contact avec des experts spécialisés du secteur afin de connaître leur point de vue sur des sujets d'actualité pertinents.

À propos du Dr Susobhan Das – Fondateur et PDG d'Amthera Life Sciences

Le Dr Das est fondateur et PDG d'Amthera Life Sciences Pvt. Ltd qui est une étape préclinique Développement de médicaments biosimilaires société basée à Bangalore.

Le Dr Das possède une vaste expérience technico-commerciale dans le développement de produits biologiques à un stade précoce. Il possède 20 ans d’expérience dans la recherche en biotechnologie avancée et le développement de produits biopharmaceutiques. Il a été membre du groupe d'experts de l'USP sur les produits biologiques et la biotechnologie et a également travaillé en tant que directeur du site de la Pharmacopée américaine en Inde. Le Dr Das a également travaillé à
niveau de direction chez Intas Pharmaceuticals développant des biosimilaires pour les marchés mondiaux.

Le Dr Das a travaillé en tant que membre du comité d'experts sur les produits biologiques et les produits à base d'ADNr : Commission indienne de pharmacopée (IPC) ; Gouvernement. de l'Inde. Il est l'auteur d'articles de recherche publiés dans des revues nationales et internationales à comité de lecture.

Transcription.

1. Quels sont les principaux développements internationaux concernant l’UE et
Exigences de l'USFDA en matière de biosimilaires ?
R : Un développement clé vers l'acceptation des biosimilaires a été la publication de lignes directrices sur « l'interchangeabilité » par l'US-FDA en mai de cette année. Cela ouvrira la voie à la substitution d'un produit par un autre sans l'intervention du prescripteur, comme c'est le cas pour les produits pharmaceutiques génériques à petites molécules. Je crois qu'il s'agit d'une mesure importante qui favorisera la concurrence sur le marché des produits biologiques aux États-Unis.

Un autre développement est la publication d'une directive révisée par la FDA intitulée « Développement de biosimilaires de protéines thérapeutiques : évaluation analytique comparative et autres considérations de qualité » également en mai de cette année. Il s'agit de la version révisée d'une directive antérieure intitulée « Considérations sur la qualité pour démontrer la biosimilarité d'un produit protéique thérapeutique avec un produit de référence », publiée le 30 avril 2015. La FDA indique que cette révision vise à réfléchir aux recommandations de l'agence sur la conception et l'évaluation des comparatif
des études analytiques destinées à étayer la démonstration qu'un produit protéique thérapeutique proposé est biosimilaire à un produit de référence et en prévision du fait que cela apportera plus de clarté et de flexibilité aux développeurs de produits sur les approches analytiques pour évaluer la structure et la fonction du produit.

Pour l'Europe, bien que le taux d'approbation des biosimilaires soit beaucoup plus élevé qu'aux États-Unis, l'adoption des biosimilaires est quelque peu spécifique à chaque pays, les grands pays de l'UE5 n'ayant toujours pas d'options d'interchangeabilité. Cependant, les payeurs ont largement recours à divers outils susceptibles de conduire à une adoption plus élevée des biosimilaires. Par exemple, introduction d'un objectif de prescription, c'est-à-dire prescrire des biosimilaires à un pourcentage prédéterminé de patients. Le NHS du Royaume-Uni a introduit un cadre d'adoption des biosimilaires avec l'idée que le passage des patients à un
les biosimilaires peuvent être insérés dans la pratique clinique avec des offres incitatives pour le personnel afin de compenser les coûts de changement. En mai de cette année, le NHS a publié un document intitulé « Qu'est-ce qu'un médicament biosimilaire » destiné aux parties prenantes cliniques et non cliniques sur le rôle des biosimilaires dans le système de santé. Le document explique, entre autres aspects, les économies globales réalisées grâce aux biosimilaires et suggère qu'un prescripteur peut passer d'une référence à un produit biosimilaire. Cependant, le changement au niveau de la pharmacie n’est toujours pas autorisé sans le consentement du prescripteur.

2. Quelles sont les principales caractéristiques des approbations de marché plus élevées pour les biosimilaires en Europe par rapport aux États-Unis ?
R : Le premier biosimilaire, Zarxio, n'a été approuvé aux États-Unis qu'en 2015, tandis qu'Omnitrope, un autre biosimilaire, a été approuvé par l'Agence européenne des médicaments (EMA) en 2006. Depuis lors, l'EMA a approuvé plus de 40 biosimilaires en 2019. Cela montre essentiellement que l'EMA, en tant qu'agence pionnière dans la promotion de l'approbation des biosimilaires,
et adoption pour le monde. Pour comprendre cela, on peut se référer au document de réflexion sur l’élaboration d’une ligne directrice sur la comparabilité des produits dérivés de la biotechnologie, publié en 1998, qui a conduit à l’introduction d’une directive dans la législation européenne avec l’idée de « médicament biologique similaire » en 2001. Par conséquent, la définition et le cadre juridique pour l’autorisation de mise sur le marché des biosimilaires ont été introduits pour la première fois dans le monde par l’UE et sont surveillés et mis à jour en permanence, ce qui est essentiel pour un taux d’approbation plus élevé des biosimilaires sur le marché dans l’UE. À l'heure actuelle, l'UE a déjà plus d'une décennie d'expérience dans l'utilisation des biosimilaires et a établi le fait que les biosimilaires présentent des problèmes d'efficacité et de sécurité similaires à ceux des produits de référence et peuvent permettre d'économiser une part importante des coûts de santé. Seuls trois biosimilaires officiels sont sur le marché aux États-Unis, bien qu'une quinzaine d'entre eux soient approuvés et que leur adoption ait été plus lente que prévu. Par exemple, moins de 15 % pour le biosimilaire filgrastim et 15 % pour le biosimilaire infliximab détiennent des parts de marché. Cela est dû en partie au manque d’incitations tarifaires pour les biosimilaires ainsi qu’aux offres contractuelles plus attractives de la part des produits innovants. Une foule d'autres raisons expliquant cette lenteur des approbations et de l'adoption pourraient être des considérations sur la qualité globale, la sécurité et l'efficacité clinique du biosimilaire, ainsi que la fiabilité du fabricant (approvisionnement sans interruption), les taux de remboursement fixés par les compagnies d'assurance ou les payeurs commerciaux, et les services de soutien pour la santé. professionnels de santé et patients. En d’autres termes, l’assurance de l’efficacité et de la sécurité de la part des prestataires ainsi que la réduction des dépenses personnelles sont essentielles pour la plupart des patients américains. À l’heure actuelle, cela n’est pas encore le cas aux États-Unis, même si des progrès ont été réalisés pour atteindre ces objectifs. Au contraire, une série de politiques différentes pour générer
des pressions sur les prix, stimulent l'adoption et, finalement, génèrent des économies pour leurs systèmes de santé ont été mises en œuvre dans les pays de l'UE, ce qui a quelque peu conduit à un taux d'adoption plus élevé des biosimilaires.

3. Quel est le scénario d’acceptation des biosimilaires par les prescripteurs au cours de la
des produits biologiques innovants ?
R : Au début de l’ère des biosimilaires, les différences entre les lots en termes de caractéristiques de qualité étaient citées comme une raison suffisante pour susciter de grandes inquiétudes quant à l’efficacité et à la sécurité du produit. De là, nous sommes arrivés à un stade où les agences de réglementation ont formalisé des changements acceptables dans les caractéristiques de qualité des « produits innovants » sans impact sur l’efficacité et la sécurité. Nous avons également depuis plus d'une décennie du monde réel
expériences d'utilisation de biosimilaires présentant des problèmes d'efficacité et de sécurité comparables dans l'UE. De plus, nous disposons désormais des résultats de l’essai NOR-SWITCH qui a démontré que « le passage de l’infliximab d’origine au CT-P13 [un biosimilaire] n’était pas inférieur à la poursuite du traitement avec l’infliximab d’origine ». Je crois que toutes ces expériences ont conduit à une plus grande acceptation des biosimilaires par les prescripteurs par rapport au produit innovant, étant donné qu'il existe des incitations tout au long de la chaîne des parties prenantes (par exemple pour le fournisseur, le prescripteur, le payeur et l'assureur). L’UE est clairement en avance dans la mise en œuvre de politiques
les considérations ci-dessus et récoltera d’énormes avantages en termes d’économies sur les coûts des soins de santé. Bien que lents, les États-Unis ont finalement pris des mesures qui pourraient éventuellement permettre aux biosimilaires d’être interchangeables avec le produit innovant. La première de cette idée a été la finalisation des lignes directrices sur l'interchangeabilité cette année en mai.

4. Quelle est votre opinion sur l’industrie indienne des biosimilaires, si elle a atteint son
potentiel ou ce n’est que le début du voyage ?
R : L’industrie indienne des biosimilaires est désormais très solidement établie avec des
voie réglementaire et un certain nombre de grands et moyens fabricants avec plus de 70 biosimilaires approuvés. L'Inde est également le premier pays à approuver un anticorps monoclonal biosimilaire au Rituximab en 2007 et, fait intéressant, sans avoir publié de lignes directrices publiées pour la première fois en 2012 et sous une forme révisée en 2016. Cette approbation a énormément aidé les patients à avoir accès au produit avec près de la moitié du coût du produit innovant. Il est intéressant de noter qu’un autre mAb, le trastuzumab, indiqué pour le cancer du sein HER2 positif, est désormais disponible à près de 65 % de moins que le prix innovant, grâce au lancement d’un biosimilaire indien. De plus, 3 sociétés indiennes proposent des produits biosimilaires
produits enregistrés aux États-Unis, dans l’UE et au Japon. Cela montre la maturation de l’industrie indienne des biosimilaires en tant qu’acteur mondial. Bien que ces faits soient très positifs, l'Inde a encore d'énormes lacunes pour combler le facteur d'accessibilité financière avec sa population à très faible revenu par habitant.

Au contraire, l’Inde connaît un nombre d’incidences et une charge de morbidité très élevés dans la plupart des segments thérapeutiques tels que le cancer, le diabète, les infections, l’arthrite, les troubles du facteur sanguin, etc. Par conséquent, des biosimilaires abordables et de qualité constituent une grande opportunité pour l’Inde. Cependant, ce qui est absolument nécessaire, c'est un cadre politique quelque peu similaire à celui suivi dans l'UE, qui encourage toutes les parties prenantes impliquées dans l'utilisation des biosimilaires, y compris le secteur des assurances. Malheureusement, le coût des médicaments en Inde est en grande partie une dépense directe et cela doit changer très rapidement. Étant donné que ces politiques sont mises en œuvre, l’industrie indienne des biosimilaires a un énorme potentiel pour avoir un impact significatif sur les soins de santé.

5. Où en est la Chine en ce qui concerne les approbations de biosimilaires et les réglementations
exigences?
R : Cette année, en février, les régulateurs chinois ont approuvé leur premier biosimilaire. Un Rituximab biosimilaire indiqué pour le lymphome non hodgkinien. Bien que le développement des biothérapeutiques en Chine ait continué de croître de façon exponentielle au cours de la dernière décennie, aucun médicament biosimilaire n'a été approuvé avant 2019. Cela est principalement dû à l'absence de lignes directrices réglementaires nationales qui ont été publiées pour la première fois en février 2015. Ce document d'orientation suivait les mêmes principes et exigences conformes à celles formalisées par la FDA et l’EMA. D'autres changements se sont également produits simultanément pour favoriser l'industrie pharmaceutique.
Les approbations et autorisations de mise sur le marché telles que la China Food and Drug Administration (CFDA) sont désormais la National Medical Product Administration (NMPA) qui relève de l'Administration d'État pour la réglementation du marché (SAMR). Le Centre d'évaluation des médicaments (CDE), qui examine les demandes au titre de la NMPA, reste inchangé dans ses fonctions. La Chine compte actuellement plus de 200 biosimilaires en cours de développement clinique. Il est intéressant de noter que deux développements récents clés dans l'élaboration des politiques de la NMPA peuvent être considérés soit comme un obstacle à la croissance des biosimilaires, soit comme une source de concurrence sérieuse : l'un est la liste de médicaments fabriqués à l'étranger pour des besoins médicaux urgents non satisfaits, dont l'enregistrement peut être approuvé sans qu'aucun essai clinique ne soit mené dans le pays. Chine. 48 de ces médicaments ont été répertoriés pour examen public, parmi lesquels 11 sont des médicaments biologiques. Le deuxième est la réduction, voire l'absence de coûts d'importation de nouveaux médicaments contre le cancer ou de médicaments contre les cancers difficiles à traiter. Un autre développement très intéressant est le programme Market Authorisation Holder [MAH] mis en œuvre par l’agence de régulation chinoise comme
un programme pilote qui permet aux titulaires d'une approbation de produits biologiques NMPA d'avoir la possibilité de fabriquer les médicaments eux-mêmes ou de faire appel à n'importe quel fabricant sous contrat. Cette politique a donné un élan significatif à l’industrie des CMO en Chine et favorisera sûrement la croissance de l’industrie chinoise des biosimilaires ainsi que le développement de nouveaux médicaments.

6. Comment le changement et l’interchangeabilité affectent l’accès aux biosimilaires et son
la taille du marché?
R : L'EMA et la Commission européenne définissent 3 termes liés au changement de biosimilaire :
interchangeabilité, commutation et substitution automatique. L'interchangeabilité est un terme général qui inclut à la fois le changement, lorsque le prescripteur décide d'utiliser l'un par rapport à l'autre, et la substitution, lorsque cet échange se produit au niveau de la pharmacie sans la consultation du prescripteur. Aux États-Unis, bien que désignée par la FDA, l'interchangeabilité peut faire référence à une substitution automatique en pharmacie. L'Europe a été à l'avant-garde en termes d'interchangeabilité et autorise actuellement les transitions de biosimilaires guidées par les médecins, limitant la substitution au niveau pharmaceutique, et ce, sans aucune procédure séparée ou supplémentaire.
directives réglementaires ou critères de développement de médicaments. En conséquence, nous constatons une très forte adoption des biosimilaires dans certains pays sélectionnés de l’UE. Par conséquent, nous pouvons envisager que l’interchangeabilité ou la substitution apporteront sûrement de la concurrence ainsi qu’une adoption et des économies de coûts. En effet, un produit biologique de suivi de Lantus comme Basaglar a gagné une part de marché d'environ 30 pour cent et la part de marché de Neupogen est en baisse de 20 pour cent par rapport à la concurrence de Zarxio, un biosimilaire.

Clause de non-responsabilité  :

Les opinions exprimées dans cette publication sont celles de la personne interrogée et ne visent pas à calomnier un groupe éthique, un club, une organisation, une entreprise, un individu ou qui que ce soit ou quoi que ce soit. Les exemples d’analyses effectuées dans cette publication ne sont que des exemples. Ils ne doivent pas être utilisés dans des produits analytiques réels car ils sont basés uniquement sur les opinions personnelles de la personne interrogée. Ils ne prétendent pas refléter les opinions ou les points de vue des VEEDA CRO ou sa gestion. Veeda CRO ne garantit pas l'exactitude ou la fiabilité des informations fournies ici.

Le rapport d'étude de cas individuel (ICSR) est une source de données dans pharmacovigilance qui contient des informations sur les événements indésirables provoqués par les médicaments.

Il est signalé par un individu ou par son médecin. Les rapports des pays membres du Réseau OMS sont la principale cible des ICSR.

Le Centre de surveillance d'Uppsala (UMC), au nom de l'OMS, gère et produit une base de données mondiale de rapports de sécurité sur les cas individuels appelée VigiBase.

Le codage médical vise à traduire les informations sur les effets indésirables en une terminologie pouvant être définie et analysée rapidement, car la terminologie utilisée pour un événement similaire peut varier d'une région à l'autre.

Dans le cadre du codage médical, une terminologie générique issue d'un dictionnaire de codage médical, tel que MedDRA (le dictionnaire de codage médical le plus utilisé), est utilisée pour désigner un événement indésirable. L'UMC a mis à jour MedDRA 23.0 pour capturer les ICSR pour le traitement du COVID-19, et la version actuelle de MedDRA utilisée est la 23.1.

Il convient de noter qu’il n’existe pas suffisamment de détails sur la sécurité des multiples options thérapeutiques pour l’infection au COVID-19.

Il est important d'échanger des informations sur les effets indésirables suspectés de tous les médicaments utilisés pour traiter le COVID-19, ainsi que sur la manière dont le virus et les médicaments utilisés pour le traiter affectent les patients présentant des comorbidités qui prennent déjà divers médicaments pour gérer des conditions comme l’hypertension, le diabète, etc.

Compte tenu de l'ampleur mondiale de la pandémie, tous les efforts doivent être faits pour réduire les délais de notification des événements liés au COVID-19 afin que les pays puissent bénéficier le plus tôt possible de l'expérience de chacun.

Les points de données autres que les détails démographiques (sexe et âge d’un patient) qui sont particulièrement utiles pour analyser et identifier les cas liés au COVID-19 comprennent :

• Antécédents médicaux du patient, y compris les médicaments concomitants
• La réaction thérapeutique du médicament
• Résultats des tests de laboratoire
• S'il y a la mort, alors la raison de la mort
• Récit du patient, rapports de diagnostic et commentaires du prestataire de soins de santé

L'EMA a récemment publié des directives complètes sur le traitement et la soumission des ICSR dans le contexte de la pandémie mondiale de COVID-19.

Le document d'orientation détaillé fait référence à la version 23.0 mise à jour de MedDRA pour obtenir les termes liés au COVID-19 et notifie également la publication d'un SMQ COVID-19 avec MedDRA version 23.1.

Elle appelle les organisations à se conformer à leurs obligations légales de divulguer les effets indésirables signalés par les médicaments, conformément aux dispositions des articles 107 et 107 bis de la directive 2001/83/CE.

Il demande également aux organisations de se conformer aux lignes directrices énoncées dans le module VI du GVP, les lignes directrices ICH E2B et la version actuelle de la sélection des termes MedDRA.

Les points importants du document concernant la capture des ICSR pour le traitement du COVID comprennent :

• Des informations complètes comprenant les données médicales et administratives pour un ICSR valide doivent être soumises de manière standardisée dans les éléments de données ICH-E2B pertinents et dans la section narrative pour les cas d'événements indésirables graves.

• Aucun rapport ne doit être documenté pour l'utilisation abusive de produits non médicinaux pouvant contenir des substances également présentes dans le médicament.

• Les lignes directrices prévoient de discuter des rapports de médicaments ayant une utilisation non conforme sans effets indésirables suspectés associés dans le rapport périodique de sécurité ou dans le plan de gestion des risques du produit. Ces rapports ne doivent pas être soumis à EudraVigilance en tant qu'ICSR.

• Si un produit pharmaceutique est utilisé pour prévenir ou guérir une infection au COVID-19 après avoir obtenu son approbation et qu'aucun effet indésirable possible n'est enregistré en raison d'un manque d'efficacité thérapeutique, il doit alors être envoyé à EudraVigilance sous forme d'ICSR dans les 15 jours. La raison en est que le COVID-19 est une maladie potentiellement mortelle.

• Si un médicament présente une réaction indésirable (EIM) valide et démontre un manque d'efficacité clinique pour le traitement du COVID-19, un ICSR doit être demandé, que l'application du médicament soit ou non hors AMM.

• Les ICSR doivent être considérés comme des rapports spontanés. Si les ICSR concernent des programmes de patients nommés ayant une collection active d'événements indésirables, ils seront alors considérés comme des rapports sollicités.

• Compte tenu de l'augmentation substantielle du nombre de publications liées au COVID-19, les titulaires d'autorisations de mise sur le marché doivent s'abstenir de créer des ICSR en double dans EudraVigilance. Ces déclarations d’EI doivent être soumises par le Service de Veille de la Littérature Médicale.

• Pour chaque patient identifiable, un cas doit être généré en respectant les exigences d'exclusion données dans le module GVP VI.C.2.2.3.2.

• Des termes spécifiques au COVID-19 ont été inclus dans MedDRA version 23.1. Les parties prenantes doivent s’assurer que lors du codage des ICSR conformément au MedDRA, elles choisissent le bon mot spécifique lié au COVID-19.

• Si l'état du COVID-19 s'aggrave, le champ « Réaction (MedDRA) » doit généralement être renseigné soit avec le MedDRA LLT « COVID-19 aggravé » (code LLT 10084657) ou MedDRA LLT « Pneumonie au COVID-19 aggravée ». » (Code LLT 10084658) terme.

• Si un effet indésirable suspecté survient dans un environnement d'utilisation non conforme, les directives fournies dans le chapitre VI.C.6.2.3.3 du module VI du GVP doivent être suivies pour coder les EI dans l'ICSR.

• Les médicaments utilisés dans le traitement d'une infection confirmée ou suspectée au COVID-19 doivent être renseignés avec le LLT MedDRA (terme de bas niveau) lié au COVID-19 le plus précis.

• Si un médicament approuvé est utilisé comme prophylaxie contre l'infection au COVID-19, l'indication « Prophylaxie au COVID-19 » (code LLT 10084458) doit être renseignée comme MedDRA LLT.

• Si le médicament est utilisé comme immunisation contre l'infection au COVID-19, il doit être renseigné dans MedDRA sous le PT comme « Immunisation contre le COVID-19 ».

• Si le médicament est utilisé pour guérir une infection au COVID-19, l'indication sous le PT « Traitement COVID-19 » doit être renseignée avec le LLT MedDRA le plus approprié, à moins qu'un mot de code plus précis ne soit disponible.

• Si un patient a signalé une infection au COVID-19, les données sur ses antécédents médicaux doivent être renseignées avec les termes MedDRA LLT COVID-19 les plus fiables.

• Les codes MedDRA LLT les plus précis, tels que « Exposition au SRAS-CoV-2 » ou « Exposition professionnelle au SRAS-CoV-2 », doivent être saisis pour les ICSR où l'agent médicinal présumé n'a pas été utilisé pour traiter une infection au COVID-19. et où il est spécifiquement indiqué que le patient a été exposé au COVID-19 sans contracter d’infection.

• Le code du nom du test doit être renseigné sous le MedDRA LLT le plus précis, le cas échéant. Des codes tels que « Test de coronavirus », « Test SARS-CoV-2 » ou « Test d'anticorps SARS-CoV-2 » de PT peuvent être utilisés.

La version 23.1 mise à jour de MedDra contient 50 nouveaux LLT/PT liés au COVID-19. De même, une ligne directrice révisée sur la déclaration des cas indésirables après commercialisation des médicaments sur ordonnance et des suppléments nutritionnels pendant la COVID-19 a été publiée par la FDA.

Formance doit être maintenu autant que possible, mais pour garantir la stabilité de l'entreprise, la FDA convient qu'une cohérence dans les responsabilités en matière de déclaration des événements indésirables serait nécessaire.

L'avis post-commercialisation sur l'exigence de déclaration obligatoire du COVID-19 de Santé Canada s'aligne également sur le point de vue de la FDA.

La MHRA a également inclus une nouvelle section sur le photovoltaïque dans ses orientations sur la flexibilité réglementaire pendant la COVID-19.

Références

• Impact du COVID-19 sur la Pharmacovigilance. Consulté sur Impact du COVID-19 sur la pharmacovigilance

• Des orientations détaillées sur les ICSR dans le contexte du COVID-19. Consulté sur https://www.ema.europa.eu/en/documents/regulatory-procedural-guideline/detailed-guidance-icsrs-context-covid-19-validity-coding-icsrs_en.pdf

• ICSR en Pharmacovigilance. Consulté sur https://www.idmp1.com/wiki/icsr/

• Comment capturer les ICSR pour les traitements contre le COVID-19. Consulté sur https://www.who-umc.org/global-pharmacovigilance/covid-19/how-to-report-icsrs-for-covid-19-treatments/

• DIRECTIVES DÉTAILLÉES DE L'EMA SUR LA VALIDITÉ ET LE CODAGE DES ICSR DANS LE CONTEXTE DU COVID 19. Consulté sur https://allaboutpharmacovigilance.org/ema-detailed-guidelines-on-validity-and-coding-of-icsr-in-context-of- COVID-19 [feminine/

• Quoi de neuf MedDRA version 23.1. Consulté sur https://admin.new.meddra.org/sites/default/files/guidance/file/whatsnew_23_1_English_1.pdf

La recherche en médecine et essais cliniques sont essentiels au succès et à la croissance du secteur de la santé. Cependant, c’est également un segment confronté à des défis et à des fluctuations économiques variés.

De plus, l'expiration imminente des brevets de leurs produits maintient l'industrie constamment sur ses gardes et travaille sur son efficacité opérationnelle pour survivre et se développer.

Essais cliniques – Le facteur coût !

Les essais cliniques constituent l’un des principaux facteurs de coûts du secteur de la santé. Ces essais sont sponsorisés par des sociétés de soins de santé et/ou de biotechnologie.

Selon un article publié dans le domaine des essais cliniques en 2018, «le coût moyen du passage de la phase 1 à la phase 3 dépasse 79.1 millions de dollars et atteint 52.9 millions de dollars pour la phase 3 unique. »

Ce coût peut augmenter à tout moment en raison de divers facteurs et avoir un impact considérable sur les performances de l'industrie. Il est donc impératif de travailler sur des stratégies de contrôle des coûts pour les essais cliniques.

Facteurs à considérer :

• Étirement de la chronologie

Les retards affectent dans une large mesure les budgets des essais cliniques et peuvent également être préjudiciables sur le plan financier. L’une des raisons les plus courantes des retards dans les essais cliniques est le recrutement et la rétention des patients, qui constituent un aspect assez compliqué et difficile de l’essai.

Une recherche affirme : «69 % des patients effectuent une présélection finale, 58 % refusent leur consentement et 8 % abandonnent après l'inscription.» Les chercheurs adoptent une approche centrée sur le patient, dans laquelle le point de vue des patients est pris en compte.

Cette approche faciliterait le recrutement et la rétention des patients et contrôlerait les retards dans l’essai. Il souligne également l'importance du choix du site.

• Décisions logistiques

La plupart des essais cliniques en phase 3 ou 4 sont menées à grande échelle au niveau mondial. C’est pourquoi le coût logistique entre en ligne de compte. Le plus souvent, les décisions d’expédition des produits reposent davantage sur les expériences antérieures et moins sur la faisabilité du site.

Il est préférable d’adopter une approche pragmatique et d’analyser s’il serait possible d’expédier le produit directement sur le site clinique ou s’il est judicieux d’y disposer d’un dépôt local.

Des études antérieures peuvent être prises en compte, même si elles peuvent avoir peu ou pas de pertinence pour un nouvel essai. Au lieu de cela, une étude doit être menée sur la demande et l'offre pour le site, et les coûts logistiques et opérationnels doivent être évalués avant de prendre une décision.

• Technologie de réponse interactive (IRT)

L'automatisation des processus via IRT peut réduire considérablement les coûts. Il réduit les oublis manuels et les risques de rupture de stock et facilite la gestion des approvisionnements.

Les systèmes IRT peuvent être programmés pour surveiller les stocks des dépôts et les expirations de lots et tenir les gestionnaires d'approvisionnement informés à ce sujet via des alertes. Les IRT peuvent être conçus sur mesure pour fournir des informations en temps réel sur divers aspects des opérations des essais cliniques, notamment les stocks, la chaîne d'approvisionnement, l'expédition, etc.

Ce petit investissement peut optimiser considérablement les opérations et contribuer au contrôle des coûts. Cela simplifie également toute la complexité des processus fastidieux.

Le contrôle des coûts et l’augmentation de l’efficacité opérationnelle sont les clés de la rentabilité de tout essai clinique. Et il existe plusieurs opportunités pour poursuivre cet objectif.

Une approche tactique et sa mise en œuvre réussie signifieraient économiser des millions de dollars et améliorer la valeur du médicament dans l'enquête.