Fortschritte in den medizinischen Wissenschaften haben der Menschheit in vielerlei Hinsicht Vorteile gebracht. Allerdings im Prozess der Durchführung klinische Versuchewurden Vorfälle wissenschaftlichen, moralischen und ethischen Fehlverhaltens ans Licht gebracht, die die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Öffentlichkeit erschüttert haben. Dies führte 1979 zur Gründung einer formellen Organisation durch die Vereinigten Staaten (USA), nämlich der „International Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects“, um die Interessen der Versuchspersonen zu schützen und zu wahren. Daraufhin haben viele Länder ihre eigenen Richtlinien für gute klinische Praxis (Good Clinical Practices, GCP) entworfen. Da jedoch immer mehr klinische Studien an Standorten in mehreren Ländern durchgeführt werden, war es notwendig, einheitliche Richtlinien für die Durchführung klinischer Studien zu haben. Daraus entstanden 1996 die International Conference on Harmonization (ICH)-GCP-Richtlinien mit dem Ziel, einen einheitlichen Standard bereitzustellen, der die Akzeptanz klinischer Studiendaten durch die Regulierungsbehörden der jeweiligen Länder erleichtert. Im Laufe der Zeit haben viele Länder die ICH-GCP-Richtlinien angepasst, um ihre eigenen Richtlinien festzulegen. Auch Indien folgte diesem Beispiel und führte mit dem Indian Council of Medical Research (ICMR) die „Ethischen Richtlinien für die biomedizinische Forschung an Menschen“ ein, die kontinuierlich überarbeitet und ergänzt werden, um sicherzustellen, dass klinische Studien mit höchster Qualität durchgeführt werden und dem Wohlergehen der Menschen Vorrang eingeräumt wird beteiligte Themen.1

Indien – ein globales Reiseziel

Indien entwickelt sich aus mehreren Gründen zu einem bevorzugten Ziel für klinische Studien für viele internationale Unternehmen:

☉ Förderliches regulatorisches Umfeld: International harmonisierte und günstige Regulierungsprozesse wie die beschleunigte Zulassung neuer Prüfpräparate machen das klinische Forschungsumfeld in Indien für die Durchführung klinischer Studien zugänglicher. Markttrends zeigen eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) von etwa 12 % (987 Millionen US-Dollar) in der indischen Branche für klinische Studien, ausgehend von 500 Millionen US-Dollar im Jahr 2017.1,2,3,4,5

☉ Geschulte Arbeitskräfte: Verfügbarkeit qualifizierter medizinischer Fachkräfte, die auf verschiedene Therapiebereiche spezialisiert sind, sich gut mit der englischen Sprache auskennen und die Einhaltung der ICH-GCP-Richtlinien sicherstellen.1,2,3

☉ Technologieinfrastruktur: Weltklasse-Technologien im Datenmanagement und in der Informationstechnologie sowie damit verbundene Dienstleistungen.1,2,3

☉ Patientenpool: Große Bevölkerung, die behandlungsnaiv ist und eine vielfältige genetische und ethnische Zusammensetzung aufweist. Da Indien zunehmend urbanisiert wird und die Verbindung zwischen städtischen und ländlichen Gebieten immer besser wird, wird es einfacher, Patienten aus verschiedenen geografischen Gebieten zu rekrutieren. Darüber hinaus gibt es eine hohe Inzidenz und Prävalenz akuter und chronischer Erkrankungen aufgrund von Lebensstiländerungen, die zu Krankheiten wie Diabetes, Krebs usw. führen. Solche lebensstilbedingten Störungen eröffnen die Möglichkeit, weitere klinische Studien in diesen Krankheitsbereichen durchzuführen.1,2,3,6

☉ Einfache Rekrutierung: In Ländern wie den USA gelingt es etwa 86 % der klinischen Studien nicht, die erforderliche Anzahl an Probanden zu rekrutieren, was zu einer Verzögerung von fast einem Jahr führt. Diese Verzögerung kostet das Sponsorunternehmen mehrere Millionen Dollar. Zu den Gründen für eine verspätete Rekrutierung zählen mangelnde Bereitschaft des Patienten zur Teilnahme, strenge Sicherheitsanforderungen und hohe Vergütungspakete. Indien bietet die Möglichkeit einer relativ einfachen Patientenrekrutierung aufgrund der verbesserten Studienkonformität und Transparenz, insbesondere durch die jüngste Veröffentlichung der New Drugs and Clinical Trial Rules 2019, die aktualisierte Regeln und Vorschriften für die schnelle Genehmigung klinischer Studien enthält. Unter den Ländern mit schnell wachsenden Volkswirtschaften wurde festgestellt, dass Indien eine Wachstumsrate bei den Rekrutierungsstandorten von etwa 22.6 % aufweist, wobei die höchste Wachstumsrate in China zu verzeichnen ist (≈36 %).1,2,7,8

☉ Wettbewerbsfähige Kosten – Die Kosteneffizienz ist ein ausschlaggebender Faktor dafür, dass viele Studien nach Indien verlagert werden. Schätzungen zufolge liegen die Kosten für die Entwicklung eines neuen Medikaments fast 50 % unter denen, die in den USA oder der Europäischen Union erforderlich wären. 1,2,3

Zukunft der klinischen Forschung in Indien

Die Central Drugs Standard Control Organization (CDSCO) arbeitet derzeit an spezifischen Richtlinien für Stammzellenforschung, Biosimilars und medizinische Geräte, um Patienten zu schützen und zu ermutigen klinische Forschung und Entwicklung in dem Land. Nach einer Flaute in der indischen klinischen Industrie vor 2015 aufgrund ethischer und qualitativer Bedenken hat die offene Kommunikation zwischen Sponsorenvertretern und dem Regulierungsteam von CDSCO dazu beigetragen, Indien erneut als potenzielles globales Ziel für die Einschreibung einer vielfältigen Bevölkerung in klinische Studien zu überdenken Halten Sie sich strikt an die ICH-GCP-Richtlinien.6

Quellen

1. Das NK und Sil A. Evolution der Ethik in der klinischen Forschung und Ethikkommission. Indisches Journal für Dermatologie. 2017 Juli-Aug;62(4):373-9

2.Burt T, Sharma P, Dhillon S et al. Klinisches Forschungsumfeld in Indien: Herausforderungen und Lösungsvorschläge. Zeitschrift für klinische Forschung und Bioethik. 2014;5(6):1-8.

3.Bajpai V. Aufstieg der Industrie für klinische Studien in Indien: Eine Analyse. Hindawi Verlag. Rezensionsartikel. ISRN Öffentliche Gesundheit. 2013:http://dx.doi.org/10.1155/2013/167059

4.Melissa Fassbender. Indien ist auf dem besten Weg, „einer der größten Zentren für klinische Studien“ zu werden, sagt CRO. (2018). https://www.outsourcing-pharma.com/Article/2018/08/13/India-poised-to-become-one-of-the-largest-clinical-trial-hubs-says-CRO?utm_source=copyright&utm_medium= OnSite&utm_campaign=copyright Zugriff am 12. Mai 2015.

5.https://www.medgadget.com/2019/01/india-cro-market-growing-at-an-impressive-cagr-of-12-by-2023-says-recent-study.html Zugriff im Mai 12. 2015.

6.Überdenken Indiens als Standort für klinische Studien. Pharm-Olam. https://cdn2.hubspot.net/hubfs/4238150/PharmOlam_March2018/PDF/pharm-olam_india_clinical_trials_white_paper_1.pdf?t=1524594556831 Zugriff am 14. Mai 2019.

7.Pathan IK, Nuthakki S, Chandu B et al. Aktuelles Szenario klinischer Studien in Indien. Internationale Zeitschrift für Forschung in Pharmazie und Chemie. 2012;2(2):ISSN: 2231-2781

8.Luo J, Wu M und Chen W. Geografische Verteilung und Trends von Rekrutierungsstandorten für klinische Studien in Entwicklungs- und Industrieländern. Zeitschrift für Gesundheitsinformatik in Entwicklungsländern. 2017;11(1). http://www.jhidc.org/index.php/jhidc/article/download/157/211

Haftungsausschluss:

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen Orientierung zu Themen, die für den persönlichen Gebrauch des Lesers von Interesse sind, der die volle Verantwortung für deren Verwendung übernimmt. Dementsprechend werden die Informationen in diesem Artikel mit der Maßgabe bereitgestellt, dass der/die Autor(en) und der/die Herausgeber hierin nicht mit der Erbringung professioneller Ratschläge oder Dienstleistungen befasst sind. Daher sollte es nicht als Ersatz für die Beratung durch einen kompetenten Berater dienen. Bevor der Leser eine Entscheidung trifft oder Maßnahmen ergreift, sollte er immer einen professionellen Berater zu Rate ziehen, der sich auf den betreffenden Artikelbeitrag bezieht.

Obwohl alle Anstrengungen unternommen wurden, um sicherzustellen, dass die in diesem Artikel enthaltenen Informationen aus zuverlässigen Quellen stammen, ist Veeda Clinical Research nicht für etwaige Fehler oder Auslassungen oder für die Ergebnisse verantwortlich, die sich aus der Verwendung dieser Informationen ergeben. Alle Informationen in diesem Artikel werden „wie besehen“ bereitgestellt, ohne Gewähr für Vollständigkeit, Richtigkeit, Aktualität oder die durch die Verwendung dieser Informationen erzielten Ergebnisse und ohne Gewährleistung jeglicher Art, weder ausdrücklich noch stillschweigend, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Garantien der Leistung, Marktgängigkeit und Eignung für einen bestimmten Zweck. Nichts hierin ersetzt in irgendeiner Weise die unabhängigen Untersuchungen und das fundierte technische und geschäftliche Urteilsvermögen des Lesers. In keinem Fall haften Veeda Clinical Research oder seine Partner, Mitarbeiter oder Vertreter gegenüber dem Leser oder anderen Personen für Entscheidungen oder Maßnahmen, die im Vertrauen auf die Informationen in diesem Artikel getroffen werden, oder für Folgeschäden, besondere oder ähnliche Schäden wenn auf die Möglichkeit solcher Schäden hingewiesen wird. Kein Teil dieser Veröffentlichung darf ohne vorherige schriftliche Genehmigung des Herausgebers reproduziert, in einem Abrufsystem gespeichert oder in irgendeiner Form oder mit irgendwelchen Mitteln, sei es mechanisch, elektronisch, durch Fotokopieren, Aufzeichnen oder auf andere Weise, übertragen werden.

Für Informationen kontaktieren Sie uns unter:

Veeda Clinical Research Private Limited

Vedant Complex, neben dem YMCA Club, SG Highway,

Vejalpur, Ahmedabad – 380 051,

Gujarat Indien.

Telefon: + 91-79-3001-3000

Fax: + 91-79-3001-3010

Email: info@veedacr.com

Veeda interagierte im Rahmen seiner V-Konnect-Reihe mit Dr. Susobhan Das und diskutierte darüber

„Aktuelle Aussichten der Biosimilar-Entwicklung“

Über den V-Konnect

Die V-Konnect-Interviewreihe ist ein Programm, um mit spezialisierten Branchenexperten in Kontakt zu treten und deren Meinungen zu aktuellen relevanten Themen zu erfahren.

Über Dr. Susobhan Das – Gründer und CEO von Amthera Life Sciences

Dr. Das ist Gründer und CEO von Amthera Life Sciences Pvt. Ltd, bei der es sich um eine präklinische Phase handelt Entwicklung von Biosimilar-Medikamenten Unternehmen mit Sitz in Bangalore.

Dr. Das verfügt über umfangreiche technisch-kommerzielle Erfahrungen in der frühen Phase der Entwicklung von Biologika. Er verfügt über 20 Jahre Erfahrung in der fortgeschrittenen Biotechnologieforschung und der Entwicklung von Biopharmazeutika. Er war Mitglied des USP Biologics and Biotechnology Expert Panel und arbeitete auch als Direktor am Standort United States Pharmacopeia in Indien. Dr. Das hat auch bei gearbeitet
Senior-Management-Ebene bei Intas Pharmaceuticals, die Biosimilars für globale Märkte entwickelt.

Dr. Das hat als Mitglied des Expertenausschusses für Biologika und rDNA-Produkte gearbeitet: Indian Pharmacopeia Commission (IPC); Regierung. von Indien. Er hat Forschungsarbeiten verfasst, die in von Experten begutachteten nationalen und internationalen Fachzeitschriften veröffentlicht werden

Abschrift.

1. Was sind die wichtigsten internationalen Entwicklungen in Bezug auf die EU und?
USFDA-Biosimilar-Anforderungen?
A: Eine wichtige Entwicklung auf dem Weg zur Akzeptanz von Biosimilars war die Veröffentlichung von Leitlinien zur „Austauschbarkeit“ durch die US-FDA im Mai dieses Jahres. Dies ebnet den Weg für den Austausch eines Produkts durch ein anderes, ohne dass der verschreibende Arzt eingreifen muss, wie dies bei generischen Arzneimitteln mit kleinen Molekülen der Fall ist. Ich glaube, dass dies eine bedeutende Maßnahme ist und den Wettbewerb auf dem Biologika-Markt in den USA fördern wird.

Eine weitere Entwicklung ist die Veröffentlichung einer überarbeiteten Leitlinie der FDA mit dem Titel „Development of Therapeutic Protein Biosimilars: Comparative Analytical Assessment and Other Quality Considerations“, ebenfalls im Mai dieses Jahres. Dies ist die überarbeitete Version einer früheren Leitlinie mit dem Titel „Qualitätsüberlegungen beim Nachweis der Biosimilarität eines therapeutischen Proteinprodukts mit einem Referenzprodukt“, die am 30. April 2015 veröffentlicht wurde. Laut FDA soll diese Überarbeitung die Empfehlungen der Agentur zum Design und zur Bewertung widerspiegeln vergleichend
analytische Studien, die den Nachweis unterstützen sollen, dass ein vorgeschlagenes therapeutisches Proteinprodukt einem Referenzprodukt biosimilar ist, und in der Erwartung, dass dies den Produktentwicklern zusätzliche Klarheit und Flexibilität bei analytischen Ansätzen zur Bewertung der Produktstruktur und -funktion bieten wird.

Obwohl die Zulassungsrate von Biosimilars in Europa viel höher ist als in den USA, ist die Akzeptanz von Biosimilars eher länderspezifisch, da die großen EU5-Länder immer noch keine Austauschmöglichkeiten haben. Allerdings haben die Kostenträger in erheblichem Maße verschiedene Instrumente eingesetzt, die zu einer höheren Biosimilar-Inanspruchnahme führen können. Zum Beispiel die Einführung eines Verschreibungsziels, dh die Verschreibung von Biosimilars an einen vorher festgelegten Prozentsatz der Patienten. Der NHS des Vereinigten Königreichs führte einen Rahmen für die Einführung von Biosimilars mit der Idee ein, dass die Umstellung von Patienten auf ein Biosimilar erfolgen soll
Biosimilars können mit Anreizangeboten für das Personal in die klinische Praxis eingeführt werden, um die Umstellungskosten auszugleichen. Im Mai dieses Jahres hat der NHS ein Dokument mit dem Titel „Was ist ein Biosimilar-Medikament?“ für klinische und nichtklinische Interessengruppen über die Rolle von Biosimilars im Gesundheitssystem veröffentlicht. Das Dokument erläutert neben vielen anderen Aspekten die Gesamteinsparungen durch Biosimilars und schlägt vor, dass ein verschreibender Arzt von einem Referenzprodukt auf ein Biosimilar-Produkt umsteigen kann. Allerdings ist ein Wechsel auf Apothekenebene ohne Zustimmung des verschreibenden Arztes derzeit noch nicht zulässig.

2. Was sind die Hauptmerkmale für höhere Marktzulassungen von Biosimilars in Europa im Vergleich zu den USA?
A: Das erste Biosimilar, Zarxio, wurde in den USA erst 2015 zugelassen, während Omnitrope, ein weiteres Biosimilar, bereits 2006 von der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) zugelassen wurde. Seitdem hat die EMA bis 40 mehr als 2019 Biosimilars zugelassen Im Wesentlichen zeigt dies, dass die EMA die Vorreiterrolle bei der Förderung der Zulassung von Biosimilars übernommen hat
und Akzeptanz für die Welt. Um dies zu verstehen, kann man sich auf das 1998 veröffentlichte Konzeptpapier zur Entwicklung einer Leitlinie zur Vergleichbarkeit biotechnologisch hergestellter Produkte beziehen, das 2001 zur Einführung einer Richtlinie in die EU-Gesetzgebung mit der Idee eines „ähnlichen biologischen Arzneimittels“ führte. Daher wurden Definitionen und ein rechtlicher Rahmen für die Marktzulassung von Biosimilars erstmals weltweit von der EU eingeführt und werden laufend überwacht und aktualisiert, was für eine höhere Marktzulassungsrate von Biosimilars in der EU von entscheidender Bedeutung ist. Mittlerweile verfügt die EU bereits über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung mit der Verwendung von Biosimilars und hat festgestellt, dass Biosimilars ähnliche Wirksamkeits- und Sicherheitsbedenken haben wie die Referenzprodukte und einen erheblichen Teil der Gesundheitskosten einsparen können. In den USA sind nur drei offizielle Biosimilars auf dem Markt, allerdings sind etwa 15 zugelassen und ihre Verbreitung verlief langsamer als erwartet. Beispielsweise beträgt der Marktanteil weniger als 15 % für Filgrastim-Biosimilar und 3 % für Infliximab-Biosimilar. Dies ist teilweise auf fehlende Preisanreize durch Biosimilars sowie attraktivere Vertragsangebote durch das Innovatorprodukt zurückzuführen. Eine Vielzahl anderer Gründe für diese langsame Zulassung und Akzeptanz könnten Überlegungen zur Gesamtqualität, Sicherheit und klinischen Wirksamkeit des Biosimilars sowie zur Zuverlässigkeit des Herstellers (Lieferung ohne Unterbrechungen), zu den von Versicherungsgesellschaften oder kommerziellen Kostenträgern festgelegten Erstattungssätzen und zu Unterstützungsdiensten für die Gesundheit sein Pflegepersonal und Patienten. Mit anderen Worten: Für die meisten US-Patienten ist die Gewissheit der Anbieter über die Wirksamkeit und Sicherheit sowie geringere Selbstkosten von entscheidender Bedeutung. Derzeit ist dies in den USA noch nicht geschehen, obwohl Fortschritte bei der Erreichung dieser Ziele erzielt wurden. Im Gegenteil, eine Reihe unterschiedlicher Richtlinien können generiert werden
In den EU-Ländern wurde ein Preisdruck umgesetzt, der die Akzeptanz förderte und letztendlich zu Kosteneinsparungen für ihre Gesundheitssysteme führte, was zu einer etwas höheren Akzeptanzrate der Biosimilars führte.

3. Wie sieht die Akzeptanz von Biosimilars durch verschreibende Ärzte im Laufe der Zeit aus?
Innovator biologischer Produkte?
A: Zu Beginn der Biosimilar-Ära wurden die Unterschiede zwischen den Chargen in den Qualitätsmerkmalen als Grund genug für große Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit und Sicherheit des Produkts angeführt. Damit sind wir an einem Punkt angelangt, an dem die Aufsichtsbehörden akzeptable Änderungen der Qualitätsmerkmale der „Innovator-Produkte“ formalisiert haben, ohne dass sich dies auf Wirksamkeit und Sicherheit auswirkt. Wir haben auch seit mehr als einem Jahrzehnt die reale Welt
Erfahrungen mit der Verwendung von Biosimilars mit vergleichbaren Wirksamkeits- und Sicherheitsbedenken in der EU. Darüber hinaus liegen uns jetzt die Ergebnisse der NOR-SWITCH-Studie vor, die zeigten, dass „der Wechsel vom Infliximab-Originalpräparat zu CT-P13 [einem Biosimilar] der fortgesetzten Behandlung mit dem Infliximab-Originalpräparat nicht unterlegen war“. All diese Erfahrungen haben meines Erachtens zu einer höheren Akzeptanz von Biosimilars durch verschreibende Ärzte gegenüber innovativen Produkten geführt, da in der gesamten Stakeholder-Kette Anreize bestehen (z. B. für den Anbieter, den verschreibenden Arzt, den Kostenträger und den Versicherer). Die EU ist bei der Umsetzung politischer Maßnahmen eindeutig weit voraus
Wenn Sie die oben genannten Überlegungen berücksichtigen, profitieren Sie enorm von den Kosteneinsparungen im Gesundheitswesen. Obwohl langsam, haben die USA endlich Maßnahmen eingeleitet, die möglicherweise die Austauschbarkeit von Biosimilars mit dem innovativen Produkt ermöglichen. Der erste Schritt zu dieser Idee war die Finalisierung der Richtlinien zur Austauschbarkeit in diesem Jahr im Mai.

4. Was ist Ihre Meinung zur indischen Biosimilar-Industrie und ob sie ihre Ziele erreicht hat?
Potenzial oder ist dies erst der Anfang der Reise?
A: Die indische Biosimilar-Industrie ist mittlerweile sehr fest etabliert und definiert
Regulierungsweg und eine Reihe großer und mittlerer Hersteller mit mehr als 70 zugelassenen Biosimilars. Indien ist auch das erste Land, das 2007 einen biosimilaren monoklonalen Antikörper gegen Rituximab zugelassen hat, und das interessanterweise ohne veröffentlichte Leitlinie, die erstmals im Jahr 2012 und in überarbeiteter Form im Jahr 2016 erschien. Diese Zulassung hat den Patienten enorm dabei geholfen, Zugang zu dem zu erhalten Produkt mit fast der Hälfte der Kosten des innovativen Produkts. Interessanterweise ist ein weiterer mAb, Trastuzumab, der für HER2-positiven Brustkrebs indiziert ist, aufgrund der Einführung eines indischen Biosimilars jetzt zu einem Preis von fast 65 % unter dem Innovatorpreis erhältlich. Darüber hinaus verfügen drei Unternehmen aus Indien über Biosimilars
Produkte, die in den USA, der EU und Japan registriert sind. Dies zeigt die Reifung der indischen Biosimilar-Industrie als Global Player. Obwohl diese Tatsachen sehr positiv sind, bestehen in Indien aufgrund seiner Bevölkerung mit sehr niedrigem Pro-Kopf-Einkommen immer noch große Lücken bei der Erreichung des Erschwinglichkeitsfaktors.

Im Gegenteil, Indien weist in den meisten Therapiesegmenten wie Krebs, Diabetes, Infektionen, Arthritis, Blutfaktorstörungen usw. eine sehr hohe Zahl an Inzidenzen und Krankheitslasten auf. Daher sind erschwingliche und qualitativ hochwertige Biosimilars eine große Chance für Indien. Was jedoch dringend benötigt wird, ist ein politischer Rahmen, der in etwa dem in der EU verfolgten ähnelt und Anreize für alle an der Verwendung von Biosimilars beteiligten Interessengruppen, einschließlich des Versicherungssektors, schafft. Leider werden die Kosten für Medikamente in Indien größtenteils selbst getragen, und das muss sich sehr schnell ändern. Wenn diese Richtlinien umgesetzt werden, hat die indische Biosimilar-Industrie ein enormes Potenzial, die Gesundheitsversorgung erheblich zu beeinflussen.

5. Wo steht China in Bezug auf Biosimilar-Zulassungen und die Regulierung?
Anforderungen?
A: Im Februar dieses Jahres haben die chinesischen Aufsichtsbehörden ihr erstes Biosimilar zugelassen. Ein Biosimilar von Rituximab zur Behandlung des Non-Hodgkin-Lymphoms. Obwohl die Entwicklung von Biotherapeutika in China im letzten Jahrzehnt weiterhin exponentiell zunahm, wurde bis 2019 kein Biosimilar-Medikament zugelassen. Dies liegt vor allem am Fehlen einer nationalen Regulierungsrichtlinie, die erstmals im Februar 2015 veröffentlicht wurde. Diese Richtlinie folgt denselben Grundsätzen und Anforderungen im Einklang mit denen, die von der FDA und der EMA formalisiert wurden. Gleichzeitig fanden auch einige andere Änderungen zur Förderung der Pharmaindustrie statt
Zulassungen und Marktzulassungen wie die China Food and Drug Administration (CFDA) sind jetzt die National Medical Product Administration (NMPA), die der State Administration for Market Regulation (SAMR) untersteht. Das Center for Drug Evaluation (CDE), das Anträge im Rahmen des NMPA prüft, bleibt in seiner Funktion unverändert. In China befinden sich derzeit mehr als 200 Biosimilars in der klinischen Entwicklung. Interessanterweise können zwei wichtige aktuelle Entwicklungen in der Politikgestaltung durch die NMPA entweder als Hindernis für das Biosimilar-Wachstum oder als ernstzunehmende Konkurrenz angesehen werden: Eine davon ist die Auflistung von im Ausland hergestellten Medikamenten für dringenden ungedeckten medizinischen Bedarf, die zur Registrierung zugelassen werden können, ohne dass klinische Studien durchgeführt werden China. 48 dieser Arzneimittel wurden zur öffentlichen Prüfung aufgelistet, davon 11 biologische Arzneimittel. Der zweite Grund sind reduzierte oder keine Importkosten für neue Krebsmedikamente oder Medikamente gegen schwer zu behandelnden Krebs. Eine weitere sehr interessante Entwicklung ist das von der chinesischen Regulierungsbehörde AS implementierte Market Authorization Holder (MAH)-Programm
Ein Pilotprogramm, das Inhabern einer NMPA-Zulassung für Biologika die Möglichkeit gibt, die Arzneimittel selbst herzustellen oder einen Vertragshersteller zu beauftragen. Diese Politik hat der CMO-Industrie in China erheblichen Auftrieb gegeben und wird sicherlich das Wachstum der chinesischen Biosimilar-Industrie sowie die Entwicklung neuer Medikamente fördern.

6. Wie sich Wechsel und Austauschbarkeit auf den Zugang zu Biosimilars und deren Auswirkungen auswirken
Marktgröße?
A: Die EMA und die EU-Kommission definieren drei Begriffe im Zusammenhang mit dem Wechsel zu Biosimilars:
Austauschbarkeit, Umstellung und automatische Substitution. Austauschbarkeit ist ein allgemeiner Begriff, der sowohl den Wechsel umfasst, wenn der verschreibende Arzt beschließt, ein Medikament einem anderen vorzuziehen, als auch die Substitution, wenn dieser Austausch auf Apothekenebene ohne Rücksprache mit dem verschreibenden Arzt erfolgt. In den USA kann sich die von der FDA vorgesehene Austauschbarkeit jedoch auf die automatische Substitution in der Apotheke beziehen. Europa ist in Sachen Austauschbarkeit führend und erlaubt derzeit den ärztlich gesteuerten Übergang von Biosimilars, wobei die Substitution auf Apothekenebene eingeschränkt wird, und zwar ohne gesonderte oder zusätzliche Maßnahmen
regulatorische Richtlinien oder Kriterien für die Arzneimittelentwicklung. Infolgedessen sehen wir in einigen ausgewählten EU-Ländern eine sehr hohe Akzeptanz von Biosimilars. Daher können wir davon ausgehen, dass Austauschbarkeit oder Substitution sicherlich zu Wettbewerb sowie Akzeptanz und Kosteneinsparungen führen wird. Tatsächlich hat ein biologisches Nachfolgeprodukt von Lantus wie Basaglar einen Marktanteil von rund 30 Prozent gewonnen, und der Marktanteil von Neupogen ist gegenüber der Konkurrenz von Zarxio, einem Biosimilar, um 20 Prozent zurückgegangen.

Haftungsausschluss:

Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Meinungen sind die des Befragten und sollen keine ethischen Gruppen, Vereine, Organisationen, Unternehmen, Einzelpersonen oder irgendjemanden oder irgendetwas schlecht machen. Bei den in dieser Veröffentlichung durchgeführten Analysen handelt es sich lediglich um Beispiele. Sie sollten nicht in realen Analyseprodukten verwendet werden, da sie nur auf persönlichen Ansichten des Befragten basieren. Sie erheben nicht den Anspruch, die Meinungen oder Ansichten der zu widerspiegeln VEEDA CRO oder dessen Management. Veeda CRO übernimmt keine Garantie für die Richtigkeit oder Zuverlässigkeit der hier bereitgestellten Informationen.

Der Individual Case Study Report (ICSR) ist eine Datenquelle in Pharmakovigilanz das Informationen über die durch Medikamente verursachten unerwünschten Ereignisse enthält.

Es wird von einer Einzelperson oder dem Arzt einer Einzelperson gemeldet. Berichte aus Mitgliedsländern des WHO-Netzwerks sind das Hauptziel von ICSRs.

Das Uppsala Monitoring Center (UMC) verwaltet und erstellt im Auftrag der WHO eine weltweite Datenbank für Einzelfall-Sicherheitsberichte namens VigiBase.

Ziel der medizinischen Kodierung ist es, Informationen über Nebenwirkungen in eine Terminologie zu übersetzen, die schnell definiert und analysiert werden kann, da die für ein ähnliches Ereignis verwendete Terminologie von Region zu Region unterschiedlich sein kann.

Im Rahmen der medizinischen Kodierung wird für ein unerwünschtes Ereignis eine generische Terminologie aus einem medizinischen Kodierungswörterbuch wie MedDRA (dem am weitesten verbreiteten medizinischen Kodierungswörterbuch) verwendet. UMC hat MedDRA 23.0 aktualisiert, um die ICSRs für die COVID-19-Behandlung zu erfassen, und die aktuell verwendete MedDRA-Version ist 23.1.

Es ist zu beachten, dass es keine ausreichenden Sicherheitsinformationen zu den vielfältigen Therapiemöglichkeiten bei einer COVID-19-Infektion gibt.

Es ist wichtig, Informationen über vermutete Nebenwirkungen aller Medikamente auszutauschen, die zur Behandlung von COVID-19 eingesetzt werden, sowie darüber, wie sich das Virus und die zu seiner Behandlung eingesetzten Medikamente auf Patienten mit Komorbiditäten auswirken, die bereits verschiedene Medikamente einnehmen Umgang mit Erkrankungen wie Bluthochdruck, Diabetes usw.

Angesichts des globalen Ausmaßes der Pandemie sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um Verzögerungen bei der Meldung von Ereignissen im Zusammenhang mit COVID-19 zu reduzieren, damit die Länder so früh wie möglich von den Erfahrungen der anderen profitieren können.

Andere Datenpunkte als demografische Angaben (Geschlecht und Alter eines Patienten), die für die Analyse und Identifizierung von COVID-19-bezogenen Fällen besonders nützlich sind, umfassen:

• Krankengeschichte des Patienten, einschließlich der gleichzeitig eingenommenen Medikamente
• Die therapeutische Reaktion des Arzneimittels
• Ergebnisse der Labortests
• Wenn es einen Tod gibt, dann den Grund für den Tod
• Patientenberichte, Diagnoseberichte und Kommentare des Gesundheitsdienstleisters

Die EMA hat kürzlich umfassende Leitlinien zur Bearbeitung und Einreichung von ICSRs im Kontext der globalen COVID-19-Pandemie veröffentlicht.

Das detaillierte Leitliniendokument bezieht sich auf die aktualisierte MedDRA-Version 23.0, um die Begriffe im Zusammenhang mit COVID-19 zu erhalten, und informiert außerdem über die Veröffentlichung eines COVID-19-SMQ mit MedDRA-Version 23.1.

Darin werden Organisationen aufgefordert, ihren gesetzlichen Verpflichtungen zur Offenlegung gemeldeter unerwünschter Arzneimittelwirkungen gemäß den Bestimmungen der Artikel 107 und 107a der Richtlinie 2001/83/EG nachzukommen.

Außerdem werden die Organisationen aufgefordert, die im GVP-Modul VI, den ICH E2B-Richtlinien und der aktuellen Version der MedDRA-Begriffsauswahl festgelegten Richtlinien einzuhalten.

Zu den wichtigen Punkten des Dokuments zur Erfassung von ICSRs für die COVID-Behandlung gehören:

• Vollständige Informationen, die die medizinischen und administrativen Daten für einen gültigen ICSR umfassen, sollten auf standardisierte Weise in den relevanten ICH-E2B-Datenelementen und im narrativen Abschnitt für Fälle schwerwiegender unerwünschter Ereignisse übermittelt werden.

• Für den Missbrauch von Nicht-Arzneimitteln, die Stoffe enthalten können, die auch im Arzneimittel enthalten sind, sollte keine Meldung dokumentiert werden.

• Die genannten Leitlinien zur Erörterung der Berichte über Arzneimittel mit Off-Label-Anwendung ohne damit verbundene vermutete Nebenwirkungen im regelmäßigen Sicherheitsaktualisierungsbericht oder im Produktrisikomanagementplan. Diese Berichte sollten nicht als ICSR an EudraVigilance übermittelt werden.

• Wenn ein pharmazeutisches Produkt nach Erhalt der Zulassung zur Vorbeugung oder Heilung einer COVID-19-Infektion verwendet wird und aufgrund fehlender therapeutischer Wirksamkeit keine möglichen Nebenwirkungen festgestellt werden, sollte es innerhalb von 15 Tagen als ICSR an EudraVigilance gesendet werden. Der Grund dafür ist, dass es sich bei COVID-19 um eine potenziell lebensbedrohliche Krankheit handelt.

• Wenn ein Medikament eine gültige unerwünschte Arzneimittelwirkung (UAW) aufweist und einen Mangel an klinischer Wirksamkeit für die Behandlung von COVID-19 zeigt, sollte ein ICSR angefordert werden, unabhängig davon, ob das Medikament nicht zugelassen ist oder nicht.

• ICSRs sollten als spontane Meldungen betrachtet werden. Wenn es sich bei den ICSRs um benannte Patientenprogramme mit einer aktiven Sammlung unerwünschter Ereignisse handelt, werden sie als angeforderte Berichte betrachtet.

• Angesichts des erheblichen Anstiegs der Zahl der Veröffentlichungen im Zusammenhang mit COVID-19 sollten die Zulassungsinhaber darauf verzichten, doppelte ICSRs in EudraVigilance zu erstellen. Diese UE-Berichte sollten vom Medical Literature Monitoring Service eingereicht werden.

• Für jeden einzelnen identifizierbaren Patienten sollte unter Beachtung der Ausschlussvoraussetzungen gemäß GVP-Modul VI.C.2.2.3.2 ein Fall generiert werden.

• Spezifische COVID-19-Begriffe wurden in MedDRA Version 23.1 aufgenommen. Stakeholder sollten sicherstellen, dass sie bei der Codierung von ICSRs in Übereinstimmung mit MedDRA das richtige spezifische Wort im Zusammenhang mit COVID-19 wählen.

• Wenn festgestellt wird, dass sich der COVID-19-Zustand verschlimmert, sollte das Feld „Reaktion (MedDRA)“ normalerweise entweder mit MedDRA LLT „COVID-19 verschlimmert“ (LLT-Code 10084657) oder MedDRA LLT „COVID-19-Pneumonie verschlimmert“ ausgefüllt werden ” (LLT-Code 10084658) Begriff.

• Wenn eine vermutete Nebenwirkung im Off-Label-Use-Umfeld auftritt, sollten die Leitlinien im GVP-Modul VI Kapitel VI.C.6.2.3.3 für die Kodierung von AE im ICSR befolgt werden.

• Die Arzneimittel, die zur Behandlung einer bestätigten oder vermuteten COVID-19-Infektion eingesetzt werden, sollten mit dem genauesten COVID-19-bezogenen MedDRA LLT (Low-Level-Begriff) gefüllt sein.

• Wenn ein zugelassenes Medikament zur Prophylaxe einer COVID-19-Infektion verwendet wird, sollte die Angabe „COVID-19-Prophylaxe“ (LLT-Code 10084458) als MedDRA LLT ausgefüllt werden.

• Wenn das Arzneimittel als Immunisierung gegen eine COVID-19-Infektion verwendet wird, sollte es in MedDRA unter dem PT als „COVID-19-Immunisierung“ eingetragen werden.

• Wenn das Medikament zur Heilung einer COVID-19-Infektion verwendet wird, sollte die Indikation unter dem PT „COVID-19-Behandlung“ mit dem am besten geeigneten MedDRA LLT gefüllt werden, sofern kein genaueres Codewort verfügbar ist.

• Wenn ein Patient eine COVID-19-Infektion gemeldet hat, sollten die Krankengeschichtedaten des Patienten mit den zuverlässigsten MedDRA LLT COVID-19-Begriffen gefüllt werden.

• Die genauesten MedDRA-LLT-Codes wie „Exposition gegenüber SARS-CoV-2“ oder „Berufliche Exposition gegenüber SARS-CoV-2“ sollten für ICSRs eingegeben werden, bei denen der angebliche medizinische Wirkstoff nicht zur Behandlung einer COVID-19-Infektion verwendet wurde und wenn ausdrücklich angegeben wird, dass der Patient nachweislich COVID-19 ausgesetzt war, ohne sich eine Infektion zuzuziehen.

• Der Code für den Namen des Tests sollte gegebenenfalls unter der genauesten MedDRA-LLT ausgefüllt werden. Es können Codes wie „Coronavirus-Test“, „SARS-CoV-2-Test“ oder „SARS-CoV-2-Antikörpertest“ des PT verwendet werden.

Die aktualisierte MedDra-Version 23.1 enthält 50 neue LLTs/PTs im Zusammenhang mit COVID-19. In ähnlicher Weise hat die FDA eine überarbeitete Richtlinie zur Meldung unerwünschter Ereignisse nach dem Inverkehrbringen von verschreibungspflichtigen Medikamenten und Nahrungsergänzungsmitteln während COVID-19 veröffentlicht.

Die Form sollte so weit wie möglich beibehalten werden, aber um die Stabilität des Geschäfts zu gewährleisten, stimmt die FDA zu, dass eine einheitliche Meldepflicht für unerwünschte Ereignisse erforderlich wäre.

Die Post-Marketing-Meldung zur obligatorischen Meldepflicht von COVID-19 von Health Canada stimmt ebenfalls mit den Ansichten der FDA überein.

Die MHRA hat außerdem einen neuen Abschnitt zu PV in ihre Leitlinien zur regulatorischen Flexibilität während COVID-19 aufgenommen.

REFERENZEN

• Auswirkungen von COVID-19 auf die Pharmakovigilanz. Zugriff unter „Auswirkungen von COVID-19 auf die Pharmakovigilanz“.

• Detaillierte Anleitung zu ICSRs im Kontext von COVID-19. Zugriff unter https://www.ema.europa.eu/en/documents/regulatory-procedural-guideline/detailed-guidance-icsrs-context-covid-19-validity-coding-icsrs_en.pdf

• ICSR in der Pharmakovigilanz. Zugriff unter https://www.idmp1.com/wiki/icsr/

• So erfassen Sie ICSRs für COVID-19-Behandlungen. Zugriff unter https://www.who-umc.org/global-pharmacovigilance/covid-19/how-to-report-icsrs-for-covid-19-treatments/

• DETAILLIERTE LEITLINIEN DER EMA ZUR GÜLTIGKEIT UND KODIERUNG VON ICSR IM KONTEXT VON COVID 19. Zugriff unter https://allaboutpharmacovigilance.org/ema-detailed-guidelines-on-validity-and-coding-of-icsr-in-context-of- COVID-19/

• Was ist neu in MedDRA Version 23.1? Zugriff unter https://admin.new.meddra.org/sites/default/files/guidance/file/whatsnew_23_1_English_1.pdf

Medizinforschung und klinische Versuche sind entscheidend für den Erfolg und das Wachstum der Gesundheitsbranche. Es ist jedoch auch das Segment, das mit vielfältigen wirtschaftlichen Herausforderungen und Schwankungen konfrontiert ist.

Darüber hinaus hält der drohende Ablauf der Patente ihrer Produkte die Branche ständig auf Trab und arbeitet an ihrer betrieblichen Effizienz, um zu überleben und zu wachsen.

Klinische Studien – Der Kostenfaktor!

Klinische Studien sind einer der größten Kostentreiber im Gesundheitswesen. Diese Studien werden von Gesundheits- und/oder Biotech-Unternehmen gesponsert.

Laut einem Artikel, der 2018 im Bereich klinischer Studien veröffentlicht wurde, „Die durchschnittlichen Kosten für den Übergang von Phase 1 zu Phase 3 betragen über 79.1 Millionen US-Dollar und belaufen sich für eine einzelne Phase 52.9 auf bis zu 3 Millionen US-Dollar."

Diese Kosten können aufgrund verschiedener Faktoren jederzeit steigen und wirken sich stark auf die Leistung der Branche aus. Daher ist es unerlässlich, an Kostenkontrollstrategien für klinische Studien zu arbeiten.

Zu berücksichtigende Faktoren:

• Dehnung der Zeitleiste

Verzögerungen wirken sich in erheblichem Maße auf die Budgets für klinische Studien aus und können auch finanzielle Schäden verursachen. Einer der häufigsten Gründe für Verzögerungen bei klinischen Studien ist die Patientenrekrutierung und -bindung, ein recht komplizierter und schwieriger Aspekt der Studie.

Eine Studie behauptet: „69 % der Patienten schließen das Vorscreening ab, 58 % lehnen ihre Einwilligung ab und 8 % brechen die Studie nach der Aufnahme ab.“ Forscher verfolgen einen patientenzentrierten Ansatz, bei dem die Sichtweise der Patienten berücksichtigt wird.

Der Ansatz würde bei der Patientenrekrutierung und -bindung helfen und die Verzögerungen in der Studie kontrollieren. Es betont auch die Bedeutung der Standortauswahl.

• Logistikentscheidungen

Die meisten der klinische Studien in Phase 3 oder 4 werden in großem Umfang auf globaler Ebene durchgeführt. Und daher kommen auch die Logistikkosten ins Spiel. In den meisten Fällen basieren Entscheidungen zum Produktversand mehr auf früheren Erfahrungen und weniger auf der Machbarkeit des Standorts.

Es ist am besten, die Sache pragmatisch anzugehen und zu analysieren, ob es machbar wäre, das Produkt direkt an den klinischen Standort zu liefern, oder ob es sinnvoll wäre, dort ein lokales Depot zu haben.

Frühere Studien können berücksichtigt werden, obwohl sie für eine neue Studie möglicherweise weniger oder gar keine Relevanz haben. Stattdessen muss eine Studie über Nachfrage und Angebot für den Standort durchgeführt und die Logistik- und Betriebskosten vor der Entscheidung bewertet werden.

• Interactive Response Technology (IRT)

Durch die Automatisierung der Prozesse durch IRT können die Kosten deutlich gesenkt werden. Es reduziert manuelle Versäumnisse und das Risiko von Lagerausfällen und unterstützt das Liefermanagement.

IRT-Systeme können so programmiert werden, dass sie Depotbestände und Chargenabläufe überwachen und Liefermanager durch Warnmeldungen darüber auf dem Laufenden halten. IRTs können individuell gestaltet werden, um Echtzeit-Feeds zu verschiedenen Aspekten des Betriebs in klinischen Studien bereitzustellen, einschließlich Lagerbeständen, Lieferkette, Versand usw.

Diese kleine Investition kann den Betrieb erheblich optimieren und zur Kostenkontrolle beitragen. Es vereinfacht auch die gesamte Komplexität der langwierigen Prozesse.

Kostenkontrolle und eine Steigerung der betrieblichen Effizienz sind der Schlüssel zur Rentabilität jeder klinischen Studie. Und es gibt mehrere Möglichkeiten, dieses Ziel zu verfolgen.

Ein taktischer Ansatz und seine erfolgreiche Umsetzung würden Millionen von Dollar einsparen und den Wert des Arzneimittels in der Untersuchung verbessern.